4月14日消息，如今，零工經(jīng)濟(jì)模式正在悄然接管美國(guó)許多行業(yè)，甚至讓很多固定工作的模式也越來越像零工。相對(duì)于那些需要員工受過高等教育的白領(lǐng)工作，美國(guó)底層工人受到的影響尤其大。
布倫達(dá)·漢迪（Brenda Handy）已經(jīng)打零工近40年了。上個(gè)世紀(jì)90年代，她住在佛羅里達(dá)州坦帕市，通過老板托尼·布拉斯韋爾（Tony Braswell）打來的電話接零活，每周結(jié)一次工錢。
現(xiàn)在，漢迪通過智能手機(jī)上的應(yīng)用程序搶單接各種護(hù)理工作。雖然她仍為布拉斯韋爾工作，但打電話派單的日子已經(jīng)一去不復(fù)返。2016年，布拉斯韋爾意識(shí)到，只有自動(dòng)化才能讓他繼續(xù)擴(kuò)大業(yè)務(wù)規(guī)模。他創(chuàng)建了一個(gè)名為“格爾健康”的軟件平臺(tái)，漢迪現(xiàn)在可以登錄應(yīng)用，幾秒鐘內(nèi)搶下一份合適的護(hù)理工作。她說：“就像在雜貨店，看到你喜歡的東西就下單。”“它們有可能在一天的任何時(shí)候出現(xiàn)。你必須學(xué)會(huì)搶單�！�
這讓漢迪在閑暇時(shí)間不得不時(shí)刻盯著手機(jī)。
對(duì)于大多數(shù)美國(guó)人來說，“零工”的概念一直是Uber、DoorDash等少數(shù)硅谷科技公司的代名詞。但隨著時(shí)間推移，零工經(jīng)濟(jì)已經(jīng)涉及到包括司機(jī)、維修工、設(shè)計(jì)師，甚至律師和顧問等在內(nèi)的各種職業(yè)。零工的定義也越來越模糊，以至于沒有人能完全確定到底有多少美國(guó)人在打零工。
根據(jù)自由職業(yè)平臺(tái)Upwork委托進(jìn)行的一項(xiàng)年度研究，去年有39%的美國(guó)勞動(dòng)力從事自由職業(yè)，總?cè)藬?shù)達(dá)到了6000萬人，涉及收入1.35萬億美元，比2021年增加了500億美元。皮尤研究中心進(jìn)行的一項(xiàng)研究，更專注于基于平臺(tái)的零工工作，發(fā)現(xiàn)16%的美國(guó)成年人曾經(jīng)通過在線平臺(tái)找到工作。賽場(chǎng)檢票員、餐廳服務(wù)員等可能正在使用應(yīng)用程序接班；文案和營(yíng)銷工作的專業(yè)人士則會(huì)在Upwork、Fiverr或LinkedIn上提供服務(wù)；調(diào)酒師、木匠，甚至醫(yī)生都在低頭看手機(jī)，尋找他們的下一單。
所有這些零工從業(yè)者使用的平臺(tái)在規(guī)則和結(jié)構(gòu)方面有很大差異，以至于很難確定現(xiàn)代零工經(jīng)濟(jì)的邊界。一些平臺(tái)得到硅谷風(fēng)險(xiǎn)資本的支持，工作涵蓋各行各業(yè)，另一些平臺(tái)只做較小市場(chǎng)或特定行業(yè)；一些公司利用臨時(shí)工為自家客戶完成零散任務(wù)，而另一些公司則只是在勞動(dòng)者和客戶之間扮演中介角色；一些公司允許勞動(dòng)者對(duì)任務(wù)挑選，而另一些公司則會(huì)因?yàn)樽?cè)用戶不登錄系統(tǒng)或拒絕派單而進(jìn)行懲罰。Upwork上的律師可以自行設(shè)定服務(wù)價(jià)格或直接與客戶協(xié)商，但不少輪班工作平臺(tái)發(fā)布的任務(wù)通常已經(jīng)確定價(jià)格。對(duì)于不同的快遞和駕駛平臺(tái)來說，每項(xiàng)服務(wù)的費(fèi)率都有所不同，這使得零工的收入也不確定。此外，不論工作收入高低，平臺(tái)通常都處于能夠調(diào)解糾紛和控制工作機(jī)會(huì)的地位，那些低收入勞動(dòng)者可能會(huì)發(fā)現(xiàn)自己完全依賴于所使用平臺(tái)的政策和算法。所有這些零工從業(yè)者的唯一共同點(diǎn)是，他們很受評(píng)論影響，只要有幾條負(fù)面評(píng)論，收入就會(huì)枯竭，甚至?xí)黄脚_(tái)踢出去。
零工福利平臺(tái)Catch的首席執(zhí)行官克里斯汀·安德森(Kristen Anderson)將零工工作比作K型（有些人向上，有些人向下）經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的概念。她認(rèn)為，“高收入者和低收入者各自獨(dú)立，他們有完全不同的經(jīng)歷和完全不同的需求�！�
受過高等教育的白領(lǐng)尤其能從靈活工作安排中受益，他們可以利用這種靈活性更好地平衡工作與生活。在線營(yíng)銷專業(yè)人士薩默·巴茲(Samer Bazzi)是一名長(zhǎng)期自由職業(yè)者，他通過Upwork接單，每小時(shí)收取200美元的服務(wù)費(fèi)用。在他看來，只有當(dāng)每小時(shí)的收入超過100美元，聲譽(yù)足夠好，讓公司開始找你時(shí)才有意義。巴茲不僅要完成好接到的工作，同時(shí)還要尋找新任務(wù)。他說，最大的挑戰(zhàn)之一是管理自己在平臺(tái)上的聲譽(yù)：“工作結(jié)束后，直至收到反饋才放心�！�
但對(duì)于工人來說，打零工的機(jī)會(huì)成本更高。許多低收入工作中的靈活性已經(jīng)與適時(shí)勞動(dòng)力管理的理念混淆在一起。這意味著很多公司會(huì)根據(jù)實(shí)時(shí)需要迅速雇用臨時(shí)工完成各種急活。根據(jù)按需就業(yè)平臺(tái)Snagajob的一則廣告，“我們70%的工作都在10分鐘或更短時(shí)間內(nèi)完成�！�
按需就業(yè)使得勞動(dòng)者參與的零工經(jīng)濟(jì)邊界變得最為模糊。對(duì)于零售行業(yè)員工來說，這可能意味著購(gòu)物旺季必須加班，每周收入也不穩(wěn)定；這可能意味著電腦會(huì)對(duì)每分鐘的生產(chǎn)力進(jìn)行密集跟蹤，即使是很小差異也會(huì)嚴(yán)重影響收入。對(duì)于鐵路工人來說，這可能意味著在運(yùn)輸繁忙時(shí)期請(qǐng)病假會(huì)被拒絕或受到懲罰。例如，亞馬遜利用調(diào)度平臺(tái)，讓全職員工也可以選擇輪班，讓他們?cè)诠ぷ鲿r(shí)獲得帶薪休假，或者通過自動(dòng)懲罰系統(tǒng)取消帶薪休假，這在一定程度上借鑒了零工經(jīng)濟(jì)的靈活性、不確定性和技術(shù)控制手段。此外，全職工作的工資很低，讓許多亞馬遜員工需要在DoorDash和Uber等平臺(tái)兼職。
丹尼爾·奧拉伊沃拉(Daniel Olayiwola)就是其中之一。他在亞馬遜工作了五年時(shí)間，時(shí)薪為18.40美元。奧拉伊沃拉所從事的是彈性工作，每周必須干滿30個(gè)小時(shí)，“如果你沒有做到，就會(huì)被記1分，一旦達(dá)到8分就會(huì)被解雇�！边t到或者曠工都會(huì)被記分，而且換班都有特定時(shí)間，到時(shí)必須按規(guī)定打卡下班，“否則你就得連續(xù)上夜班了�！眾W拉伊沃拉說。
這種全職工作的報(bào)酬使得亞馬遜員工必須兼職才能掙到足夠的生活費(fèi)。一些人在休息時(shí)間為快遞平臺(tái)開車，奧拉伊沃拉則每隔幾天就會(huì)去修房頂。他說：“在安排生活方面，你必須要有創(chuàng)造力�！�
奧拉伊沃拉通過一個(gè)平臺(tái)安排自己的日程，按需輪班。他必須完成生產(chǎn)定額，并仔細(xì)記錄休息和上廁所時(shí)間，因?yàn)槿魏沃笜?biāo)不達(dá)標(biāo)都可能引發(fā)審查程序。他說：“他們讓你處于很容易被解雇的尷尬境地。”奧拉伊沃拉說這成了一個(gè)懲罰和重新聘用的死循環(huán)，“我認(rèn)識(shí)的一些人被炒了好幾次。我工作時(shí)總感覺好像我已經(jīng)被解雇了一樣�！�
這讓很多人擔(dān)心，零工經(jīng)濟(jì)中那些最不令人愉快的創(chuàng)新和技術(shù)，可能會(huì)滲透到更多行業(yè)和工作崗位中，使得未來的常規(guī)固定工作也越來越像打零工。
但這并沒有影響零工經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)。靈活性和彈性勞動(dòng)力管理的理念繼續(xù)從一個(gè)行業(yè)轉(zhuǎn)移到另一個(gè)行業(yè)。工人們競(jìng)相搶班的“靈活”工作時(shí)間安排，精心設(shè)計(jì)的分罰系統(tǒng)讓工作感覺像是一場(chǎng)高風(fēng)險(xiǎn)游戲。數(shù)據(jù)收集涵蓋了諸如鼠標(biāo)移動(dòng)頻率和上廁所時(shí)間等方方面面，能監(jiān)測(cè)整個(gè)勞動(dòng)過程。所有這些零工經(jīng)濟(jì)背后的技術(shù)都在不斷滲透到各行各業(yè)。
在最好的情況下，零工經(jīng)濟(jì)可以讓員工有時(shí)間照顧家庭，在生活與事業(yè)之間取得平衡；可以擴(kuò)大就業(yè)機(jī)會(huì)，加快企業(yè)招聘速度。但在最壞的情況下，零工經(jīng)濟(jì)也可能讓不透明、沒有人情味的嚴(yán)苛平臺(tái)擁有巨大的控制權(quán)。
布蘭迪斯大學(xué)海勒社會(huì)政策與管理學(xué)院院長(zhǎng)大衛(wèi)·威爾（David Weil）認(rèn)為，像Uber和Lyft這樣的平臺(tái)公司已經(jīng)這樣做了。它們把所有司機(jī)都?xì)w類為獨(dú)立的人，把自己定位為僅僅允許這些人工作的管理系統(tǒng)，從而最大限度降低了勞動(dòng)力成本。然而，由于這些公司幾乎掌控著零工的方方面面，許多人認(rèn)為它們不是管理系統(tǒng)，而是雇傭系統(tǒng)。威爾說：“很多平臺(tái)希望同時(shí)擁有兩種方式。他們想盡可能多地控制產(chǎn)品和服務(wù)，但又不想面對(duì)成為雇主時(shí)遇到的混亂問題。”
“我一直在連軸轉(zhuǎn)，”從事護(hù)理工作的漢迪說她排滿了日程，現(xiàn)在她輪班的次數(shù)比以往任何時(shí)候都多�！拔也幌肷弦拱啵蚁氚凑兆约合胍姆绞絹砉ぷ�。但現(xiàn)在我停不下來。我必須繼續(xù)努力工作。”
