法學(xué)家訴電信運(yùn)營(yíng)商惡意扣費(fèi) 移動(dòng)被判退10元資費(fèi)
北京移動(dòng)被判令退費(fèi)
無意中點(diǎn)擊手機(jī)上的“斗地主”游戲即被扣費(fèi)10元，著名民法專家何先生認(rèn)為遭遇“惡意扣費(fèi)軟件”，將中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)北京有限公司(下稱“北京移動(dòng)”)訴至法院要求退費(fèi)(本報(bào)9月20日5版曾作報(bào)道)。近日，北京市第二中級(jí)法院終審宣判，判令北京移動(dòng)退還10元資費(fèi)，駁回何先生其他訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)上，何先生所點(diǎn)的“斗地主”游戲是案外人杭州斯凱網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(下稱“杭州斯凱公司”)提供的優(yōu)惠大禮包業(yè)務(wù)，資費(fèi)為10元，由北京移動(dòng)代收費(fèi)。北京市東城區(qū)法院一審認(rèn)為，本案系服務(wù)合同關(guān)系，何先生點(diǎn)擊的“斗地主”程序系付費(fèi)游戲，其點(diǎn)擊游戲程序應(yīng)支付相應(yīng)費(fèi)用，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。
一審敗訴后，何先生提起上訴。
北京移動(dòng)二審中辯稱，10元費(fèi)用是用于購(gòu)買游戲幣，是案外人杭州斯凱公司與何先生之間形成的買賣關(guān)系，是北京移動(dòng)根據(jù)與杭州斯凱公司之間的協(xié)議代收費(fèi)。
北京移動(dòng)從何先生手機(jī)賬戶中扣取10元費(fèi)用是否具有合法依據(jù)成為該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)。二審審理認(rèn)為，首先，代收費(fèi)系北京移動(dòng)與杭州斯凱公司之間的合同關(guān)系，具有相對(duì)性，對(duì)何先生沒有法律約束力；其次，北京移動(dòng)所述的杭州斯凱公司與何先生之間的買賣關(guān)系，雖然北京移動(dòng)主張杭州斯凱公司有付款提示，但未能提供證據(jù)，不能證明杭州斯凱公司就付款進(jìn)行了提示，也不能證明何先生同意代收費(fèi)；再次，何先生與北京移動(dòng)之間形成電信服務(wù)合同關(guān)系，雙方之間對(duì)于訴爭(zhēng)方式的扣費(fèi)、代收費(fèi)并無約定，且北京移動(dòng)未就此次扣費(fèi)事先向何先生提示并征得同意，故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能證明訴爭(zhēng)扣費(fèi)行為經(jīng)過了何先生同意。
因此，二審認(rèn)為，北京移動(dòng)從何先生手機(jī)中扣取費(fèi)用，依據(jù)不足，對(duì)于北京移動(dòng)的抗辯意見，不予采納；何先生要求北京移動(dòng)返還費(fèi)用，予以支持；一審判決對(duì)此處理有誤，予以糾正。對(duì)要求北京移動(dòng)賠償因訴訟支出的交通成本及撤訴產(chǎn)生的訴訟費(fèi)等，法院認(rèn)為何先生缺乏充分依據(jù)，不予支持。故作出上述判決。
